Greenstorm Insolvenz

Greenstorm Mobility GmbH stellt Insolvenzantrag

Sie haben als Greenstorm-Botschafter mit Greenstorm einen Botschafter-Vertrag abgeschlossen und eine Kaution bzw. eine Finanzierungssicherstellung für das Ihnen überlassene E-Bike bezahlt?

Wir unterstützen Greenstorm-Botschafter bei der Durchsetzung ihrer Ansprüche

Nachdem viele Greenstorm-Botschafter vor der Frage stehen, wie es nun weitergeht, haben wir uns gemeinsam mit dem Masseverwalter Rechtsanwalt Mag Philip Paumgarten dazu entschlossen, Ihnen einfach und unklompliziert zu helfen. Auf dieser Seite finden Sie alle relevanten Informationen gebündelt und haben die Möglichkeit, uns ganz unkompliziert Ihre Kontaktdaten und Ihre bevorzugte weitere Vorgehensweise mitzuteilen. Sehr gern nehmen wir, die Kanzlei Kroker Tonini & Höss, Ihre rechtlichen Interessen (vorerst außergerichtlich) außerhalb des Insolvenzverfahrens wahr.

Die ersten Klagen wurden eingebracht

Wir haben bereits 4 Klagen gegen die ehemaligen Geschäftsführer der Greenstorm Mobility GmbH eingebracht, um die Rechtslage für Sie zu klären.

In den Botschafterverträgen wurde - je nach Jahr des Abschlusses - die von den Botschaftern zu erlegende Kaution tatsächlich als solche oder als "Finanzierungssicherstellung" bezeichnet.

Folgende Sachverhaltskonstellationen sollen nun gerichtlich geklärt werden:

1. im Vertrag ist von „Kaution“ die Rede; E-Bike wurde an die Insolvenzmasse zurückgestellt
2. im Vertrag ist von „Finanzierungssicherstellung“ die Rede; E-Bike wurde an die Insolvenzmasse zurückgestellt
3. im Vertrag ist von „Kaution“ die Rede; E-Bike wurde aus der Insolvenzmasse herausgekauft
4. im Vertrag ist von „Finanzierungssicherstellung“ die Rede; E-Bike wurde aus der Insolvenzmasse herausgekauft

Es ist beabsichtigt, die Verfahrensergebnisse sodann auf die vergleichbaren Sachverhaltskonstellationen umzuwälzen und daraufhin mit den Geschäftsführern eine Einigung zu erzielen, ohne für jede:n betroffene:n Greenstorm-Botschafter:in ein eigenes Gerichtsverfahren führen zu müssen.

Wir werden Sie hier über den Fortgang der Gerichtsverfahren informiert halten.

Einspruch

Die Geschäftsführer haben in sämtlichen Verfahren fristgerecht Einspruch gegen die seitens des Gerichtes erlassenen Zahlungsbefehle erhoben.

erster Verhandlungstermin und Entscheidung der Staatsanwaltschaft

Der erste Verhandlungstermin in einem der 4 Verfahren hat am 21.08.2024 stattgefunden. Die Richterin hat den Akt zur Prüfung, ob ein strafrechtlich relevantes Verhalten der Geschäftsführer vorlag, an die Staatsanwaltschaft Innsbruck weitergeleitet. Bereits kurz danach wurde das Bezirksgericht Kufstein von der Staatsanwaltschaft Innsbruck darüber informiert, dass kein Ermittlungsverfahren gegen die Geschäftsführer eingeleitet wurde, da die Staatsanwaltschaft aus dem Inhalt des übermittelten Aktes keinen Anfangsverdacht in Hinblick auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten der Geschäftsführer ableiten konnte. In diesem Verfahren hat die Einvernahme der Geschäftsführer und der beantragten Zeugen am 6.11.2024 stattgefunden.

Verhandlung

Am 6.11.2024 hat vor dem BG Kufstein die Verhandlung in dem gegen die Geschäftsführer der Greenstorm geführten Verfahren stattgefunden. Behandelt wurde hierbei die Konstellation, dass in dem Vertrag mit dem Botschafter von einer „Finanzierungssicherstellung“ die Rede war und dem Botschafter die von ihm geleistete Zahlung in der Rechnung als „Kaution“ in Rechnung gestellt wurde. Einvernommen wurde der Masseverwalter, ein ehemaliger Mitarbeiter von Greenstorm, der klagende Botschafter und die beklagten Geschäftsführer. Von den Geschäftsführern wurde argumentiert, aus der Botschaftervereinbarung sei klar ersichtlich gewesen, dass die Zahlung des Botschafters den Zweck verfolge, das Grenstorm-System zu finanzieren. Es sei seit Einführung des Botschafter-Programms so gehandhabt worden, dass mit der Zahlung des Botschafters das E-Bike des Botschafters und ein weiteres E-Bike finanziert worden sei, welches sodann Hotels zur Vermietung zur Verfügung gestellt worden sei. Die von den Hotels an Greenstorm retournierten E-Bikes wurden dann gebraucht verkauft. Ein ehemaliger Mitarbeiter von Greenstorm bestätigte, dass ab 2019 über Anraten des Steuerberaters in den Verträgen nicht mehr von „Kaution“ sondern von „Finanzierungssicherstellungen“ die Rede war, weil Kautionen separat zu verwahren gewesen wären. In der Handhabung der von den Botschaftern einlangenden Zahlungen änderte sich dadurch aber nichts.

Wir haben daraufhin argumentiert, dass von den Botschaftern eigentlich Darlehen gewährt wurden und aufgrund der Vielzahl der Botschafter und der an Greenstorm geleisteten Zahlungen eigentlich die Vorschriften des Bankwesengesetzes (Stichwort: Prospektpflicht etc) einzuhalten gewesen wären und auch hieraus eine persönliche Haftung der Geschäftsführer resultiert.

erstinstanzliches Urteil in Konstellation E-Bike retourniert - Finanzierungssicherstellung

Das erstinstanzliche Urteil in der Konstellation Konstellation „E-Bike wurde retourniert, im Vertrag wurde von einer Finanzierungssicherstellung gesprochen“ wurde uns am 28.01.2025 zugestellt. Das BG Kufstein hat in diesem Verfahren erfreulicher Weise zu Gunsten des von uns vertretenen Greenstorm-Botschafters entschieden und der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Es kam darin zu dem Ergebnis, dass die "Finanzierungssicherstellung" eine Kaution darstellt und gem § 16b MRG analog getrennt vom Vermögen von Greenstorm zu verwahren gewesen wäre. Da dies nicht erfolgt ist, haften die Geschäftsführer nach Ansicht des Gerichtes persönlich für den dem Greenstorm-Botschafter hierdurch entstandenen Schaden. Das Gericht sprach dem Greenstorm-Botschafter daher die von ihm an Greenstorm geleistete Kaution zu, die er nach Retournierung des E-Bikes nicht zurückerhielt.

Die beklagten Geschäftsführer haben innerhalb der Berufungsfrist Berufung erhoben.

Berufung

Innerhalb der Berufungsfrist wurde von den Geschäftsführern Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil erhoben. In der Berufung wird argumentiert, dass der vom Botschafter bezahlte Betrag keine Kaution, sondern eine Finanzierungssicherstellung sei, die ausdrücklich der Finanzierung des Geschäftsmodells Greenstorm diene und daher nicht treuhändig verwahrt hätte werden müssen. Aus dem Wortlaut der Vereinbarung gehe klar hervor, dass damit das Firmenvermögen aufgestockt und kein gesondertes Konto eingerichtet werde. Ein abweichendes Verständnis des Botschafters beruhe folglich nur auf einem unbeachtlichen Motivirrtum und könne nicht zur Annahme einer Kaution führen. Zudem hätten die Botschafter bereits vor Abschluss gewusst, dass ihr Geld im Unternehmen verwendet werde, was einen Kautionscharakter klar ausschließe. Da keine vertragliche oder gesetzliche Pflicht zur Kautionsverwahrung bestehe, liege keine Verletzung von Schutzgesetzen vor. Entsprechend treffe die Beklagten kein Verschulden für den infolge der Insolvenz erlittenen Schaden des Botschafters, weil sie lediglich eine zulässige Finanzierung sichergestellt hätten.

Wir werden nunmehr innerhalb der Frist von 4 Wochen eine sogenannte Berufungsbeantwortung erstatten und bleibt danach die Entscheidung des Berufungsgerichtes abzuwarten.

Berufungsbeantwortung

Wir haben fristgerecht die Berufungsbeantwortung erstattet und sind den Argumenten der Gegenseite entgegengetreten.

Nun warten wir auf die Entscheidung des Berufungsgerichtes. Diese kann - je nach Auslastung des Gerichtes - durchaus einige Monate dauern.

Eröffnung Schuldenregulierungsverfahren Geschäftsführer

Am 1.8.2025 wurde der Privatkonkurs über das Vermögen eines der Geschäftsführer, neröffnet. Der von ihm angebotene Zahlungsplan vwurde von den Gläubigern angenommen und das Schuldenregulierungsverfahren aufgehoben.

Die zum Zeitpunkt der Eröffnung des Schuldenregulierungsverfahrens noch laufenden Verfahren wurden gegen ihn unterbrochen und nicht fortgesetzt. Die Verfahren wurden sohin nur noch gegen den zweiten Geschäftsführer fortgesetzt.

finales Angebot Masseverwalter RA Paumgarten

Der Masseverwalter RA Paumgarten hat an alle Botschafter, die das E-Bike bislang weder zurückgegeben noch herausgekauft haben ein weiteres Schreiben versendet und die Möglichkeiten zur weiteren Vorgehensweise aufgezeigt. Eine überlegenswerte Variannte erscheint mir der "bedingte" Kauf zu sein, der bis zur Klärung der Frage der Zulässigkeit der Aufrechnung des Kaufpreises mit der erlegten Kaution bedingt ist und somit im Fall der gerichtlichen Klärung die Möglichkeit besteht, den nun zu bezahlenden Kaufpreis zurückzuerhalten.

Die Variante der laufenden Bezahlung eines Benützungsentgelts können wir nicht empfehlen. Jede:r Botschafter:in wird individuell entscheiden müssen, ob das Angebot des Masseverwalters zum Herauskaufen des E-Bikes aus der Insolvenzmasse wirtschaftlich attraktiv ist und Sinn macht.

Berufungsentscheidung ist da

Vor kurzem wurde uns die Berufungsentscheidung in dem gegen die Geschäftsführer geführten Musterverfahren zugestellt. Die erstgerichtliche Entscheidung wurde darin bestätigt. Die Berufungsentscheidung stützt sich ausschließlich auf formale Zurückweisungsgründe der Berufung und geht (leider) nicht inhaltlich auf die vorgebrachten Argumente ein.

Diese Entscheidung stellt aber jedenfalls einen wichtigen Schritt zur Durchsetzung der Ansprüche der Greenstorm Botschafter:innen dar und hoffen wir, dass die Geschäftsführer (bzw der Masseverwalter im Insolvenzverfahren Richard Hirschhuber) die Entscheidung auch für alle anderen Botschafterverträge anerkennen werden, ohne dass zu dieser Frage noch weitere Verfahren geführt werden müssen.

Fortsetzung der restlichen 3 Verfahren

Wir haben mittlerweile die 3 restlichen Verfahren fortgesetzt, die zunächst unterbrochen waren um die Entscheidung in der Konstellation, dass in dem Vertrag mit dem Botschafter von einer „Finanzierungssicherstellung“ die Rede war und dem Botschafter die von ihm geleistete Zahlung in der Rechnung als „Kaution“ in Rechnung gestellt wurde und der Botschafter das E-Bike an den Masseverwalter zurückgegebene hat, abzuwarten. Diese Entscheidung ist wie oben bereits ausführlich dargestellt mittlerweile rechtskräftig.

In diesen Verfahren geht es um die Abklärung folgender Konstellationen:

1. im Vertrag ist von „Kaution“ die Rede; E-Bike wurde an die Insolvenzmasse zurückgestellt
2. im Vertrag ist von „Kaution“ die Rede; E-Bike wurde aus der Insolvenzmasse herausgekauft
3. im Vertrag ist von „Finanzierungssicherstellung“ die Rede; E-Bike wurde aus der Insolvenzmasse herausgekauft

Die Einvernahmen der Botschafter und der auf Seiten Greenstorm involvierten Personen fanden in den Verfahren Ende Jännner/Anfang Februar 2026 statt und wurden sämtliche Verfahren geschlossen und werden die Urteile schriftlich ergehen. Wir warten nunmehr auf die Übermittlung der Urteile.

erstinstanzliches Urteil in Konstellation E-Bike herausgekauft - Finanzierungssicherstellung

In dem fortgesetzten Verfahren, in dem wir für eine Botschafterin, die das E-Bike aus der Insolvenzmasse herausgekauft hat und in deren Vertrag von "Finanzierungssicherstellung" die Rede war, liegt nunmehr das erstinstanzliche Urteil vor.

Das BG Kufstein kommt zu dem Ergebnis, dass der Botschafterin kein Schaden entstanden sei, weil sie als Gegenleistung für den bezahlten Kaufpreis das E-Bike erhalten habe. Zudem liege kein kausales Verschulden der ehemaligen Geschäftsführer vor. Die Klage wurde somit abgewiesen.

Wir halten diese Rechtsauffassung aus mehreren Gründen für verfehlt:

1. Zum Schaden: Der Schaden liegt nicht im Erwerb des E-Bikes als solchem, sondern darin, dass die Botschafterin überhaupt gezwungen war, einen Kaufpreis zu bezahlen, um ein Fahrrad zu behalten, das sie bei ordnungsgemäßer – also gesonderter – Verwahrung der Kaution ohne jeglichen finanziellen Nachteil hätte zurückgeben und die volle Kaution zurückerhalten können. Die Wahlsituation, in die die Botschafterin durch die Insolvenz gedrängt wurde, bestand ausschließlich deshalb, weil die Kautionsgelder pflichtwidrig nicht vom Gesellschaftsvermögen getrennt wurden.

2. Zur Kausalität und zum Verschulden: Das Erstgericht hat selbst festgestellt, dass die ehemaligen Geschäftsführer bereits im Jahr 2020 von der Pflicht zur getrennten Verwahrung wussten und dennoch keine Maßnahmen zur Umsetzung ergriffen haben. Dass die Pflichtwidrigkeit in der Vermischung der Kautionsgelder liegt und dies ursächlich für die Schädigung der Botschafterin war, hätte das Gericht nach unserer Auffassung berücksichtigen müssen.

3. Zum Schutzgesetzcharakter: Die Verpflichtung zur getrennten Verwahrung fremder Gelder dient gerade dem Schutz der Kautionsgeber vor dem Zugriff der Gläubiger des Kautionsempfängers im Insolvenzfall. Die Verletzung dieser Pflicht durch die Geschäftsführer begründet deren persönliche Haftung gegenüber den geschädigten Botschaftern.

Derzeit prüft die AK Tirol die Kostendeckung für das Berufungsverfahren und werden wir – Kostendeckung der AK Tirol vorausgesetzt – gegen das Urteil Berufung erheben.

Die Rechtsansicht des Gerichtes ist jedenfalls überraschend, weil das Hauptargument des Gerichtes, wonach der Botschafterin kein Schaden entstanden sein soll, schlicht nicht nachvollziehbar ist und in der Entscheidung auch nicht wirklich begründet wird.

Berufung

Wir haben fristgerecht Berufung gegen das klagsabweisende Urteil erhoben und begründet, weshalb aus unserer Sicht der Botschafterin ein Schaden entstanden ist und weshalb das Verhalten des Geschäftsführers hierfür auch kausal war.

Der Geschäftsführer hat nun 4 Wochen Zeit, ab der Zustellung der Berufung eine Berufungsbeantwortung zu erstatten.

erstinstanzliches Urteil in Konstellation E-Bike herausgekauft - Kaution

In dem fortgesetzten Verfahren, in dem wir für einen Botschafter, der das E-Bike aus der Insolvenzmasse herausgekauft hat und in dessen Vertrag zunächst von "Kaution" und dann bei Abschluss eines neuen Vertrags von "Finanzierungssicherstellung" die Rede war, liegt nunmehr das erstinstanzliche Urteil vor.

Das BG Kufstein kommt zu dem Ergebnis, dass dem Botschafter kein ersatzfähiger Schaden entstanden sei, weil er für den bezahlten Kaufpreis das E‑Bike erhalten habe bzw. ihm die Zahlung als Gegenleistung für die Eigentumsverschaffung gegenüberstehe. Nach Ansicht des Gerichtes fehlt es darüber hinaus an der Kausalität eines allfälligen Fehlverhaltens der ehemaligen Geschäftsführer für den konkret geltend gemachten Schaden; eine persönliche Haftung des Geschäftsführers wird daher verneint und die Klage abgewiesen.

Wir halten diese Rechtsauffassung aus mehreren Gründen für verfehlt:

1. Zum Schaden: Nach unserer Auffassung liegt der Schaden nicht im Erwerb des E‑Bikes als solchem, sondern darin, dass der Botschafter überhaupt gezwungen war, einen zusätzlichen Kaufpreis zu bezahlen, um ein Fahrrad zu behalten, das er bei ordnungsgemäßer – also gesonderter – Verwahrung der Kaution ohne jeglichen finanziellen Nachteil hätte zurückgeben und im Gegenzug die volle Kaution zurückerhalten können. Die vom Gericht angenommene „Neutralität“ des Vorgangs, wonach der Botschafter Geld zahlt und im Gegenzug das E‑Bike erhält, blendet aus, dass diese Zwangssituation nur deshalb entstanden ist, weil die geleisteten Sicherstellungsbeträge pflichtwidrig mit dem Gesellschaftsvermögen vermischt und nicht getrennt verwahrt wurden.

2. Zur Kausalität und zum Verschulden: Das Erstgericht stellt ausdrücklich fest, dass den damaligen Geschäftsführern bereits im Jahr 2020 – insbesondere aufgrund mehrerer Rechtsgutachten – bewusst war, dass die von den Botschaftern geleisteten Beträge als fremde Sicherstellungsgelder gesondert vom Gesellschaftsvermögen zu verwahren sind, und dass gleichwohl keine Maßnahmen zur Umsetzung dieser Pflicht gesetzt wurden. Die Änderung des Begriffs von „Kaution/Sicherstellung“ hin zu „Finanzierungssicherstellung“ erfolgte gerade vor diesem Hintergrund, ohne dass die gebotene Trennung der Gelder tatsächlich vorgenommen worden wäre. Nach unserer Auffassung hätte das Gericht berücksichtigen müssen, dass diese Pflichtwidrigkeit – die bewusste Vermischung der Sicherstellungsbeträge mit dem Gesellschaftsvermögen – ursächlich dafür war, dass der Botschafter seine Ansprüche nicht vollumfänglich realisieren konnte und in die Wahl zwischen (a) Rückgabe des Fahrrades gegen bloß quotenmäßige Befriedigung seiner Forderung oder (b) zusätzlichem Kaufpreis zur Eigentumsbegründung gedrängt wurde.

3. Zum Schutzgesetzcharakter: Die Verpflichtung zur getrennten Verwahrung fremder Gelder dient nach ihrem Schutzzweck gerade dazu, Kautions- bzw. Sicherstellungsgeber vor dem Zugriff der Gesellschaftsgläubiger im Insolvenzfall abzusichern und ihnen die vollständige Rückerlangung der geleisteten Beträge zu ermöglichen. Wird diese Pflicht von der Geschäftsführung missachtet, indem die Gelder bewusst auf das allgemeine Geschäftskonto der Gesellschaft gelenkt und nicht separiert werden, liegt nach unserer Auffassung eine Verletzung von Schutzgesetzen vor, die eine persönliche Haftung der verantwortlichen Geschäftsführer gegenüber den geschädigten Botschaftern begründet.

Wir bereiten derzeit die weiteren Schritte im Rechtsmittelverfahren vor und werden – vorbehaltlich der Deckung der Prozesskosten durch die AK Tirol – gegen das Urteil Berufung erheben.

Die Rechtsansicht des Gerichtes, wonach dem Botschafter kein Schaden entstanden sein soll, weil er als Gegenleistung für den Kaufpreis das E‑Bike erhalten habe, überzeugt weder wirtschaftlich noch rechtlich und wird im Urteil aus unserer Sicht nicht tragfähig begründet.

erstinstanzliches Urteil in Konstellation E-Bike retourniert - Kaution

In dem fortgesetzten Verfahren, in dem wir für einen Botschafter, der das E-Bike an den Insolvenzverwalter zurückgegeben hat und in dessen Vertrag ursprünglich von "Kaution" und dann nach einer Erhöhung dieses Betrages von "Finanzierungssicherstellung" die Rede war, liegt nunmehr das erstinstanzliche Urteil vor.

Das BG Kufstein hat in diesem Verfahren erfreulicherweise zu Gunsten des von uns vertretenen Botschafters entschieden und der Klage in vollem Umfang stattgegeben.

Das Gericht geht davon aus, dass die vom Botschafter geleistete „Finanzierungssicherstellung“ rechtlich als Kaution zu qualifizieren ist und dass auf diese Kaution die zu § 16b MRG entwickelten Grundsätze analog anzuwenden sind. Die Kaution wäre demnach treuhändig, vom übrigen Vermögen der Greenstorm Mobility GmbH getrennt und „insolvenzfest“ zu verwahren gewesen.

Da eine solche getrennte Verwahrung tatsächlich nicht erfolgt ist, sondern die vom Botschafter geleisteten Beträge auf das allgemeine Geschäftskonto von Greenstorm geflossen und mit dem Gesellschaftsvermögen vermischt wurden, bejaht das Gericht eine Verletzung von Schutzgesetzen und einen Eingriff in das Eigentumsrecht des Botschafters. Die Geschäftsführer haften nach Ansicht des Gerichtes persönlich für den dem Botschafter hierdurch entstandenen Schaden.

Das Gericht sprach dem Botschafter daher die von ihm an Greenstorm geleistete Kaution zu, die er nach Retournierung des E‑Bikes an den Insolvenzverwalter nicht zurückerhielt, sondern nur mehr als einfache Konkursforderung mit bloß quotenmäßiger Befriedigung geltend machen konnte.

Der Geschäftsfüher hat nunmehr 4 Wochen ab Zustellung des Urteiles Zeit, Berufung dagegen zu erheben.

Zwischenfazit der vorliegenden erstinstanzlichen Urteile

Es liegen nunmehr erstinstanzliche Urteile für folgende Konstellationen vor:

- E-Bike retourniert - im Vertrag ist von Kaution die Rede

- E-Bike retourniert - im Vertrag ist von Finanzierungssicherstellung die Rede

- E-Bike herausgekauft - im Vertrag ist von Kaution die Rede

- E-Bike herausgekauft - im Vertrag ist von Finanzierungssicherstellung die Rede

Das Erstgericht gab den eingebrachten Klagen in jenen Konstellationen statt, in denen das E-Bike an den Insolvenzverwalter retourniert wurde und wies die eingebrachten Klagen in jenen Konstellationen ab, in denen das E-Bike herausgekauft wurde. Dies mit der Begründung, den Botschaftern sei hier kein Schaden entstanden und liege kein kausales Verschulden des Geschäftsführers vor. Diese Argumentation ist unserer Einschätzung zufolge nicht korrekt und haben wir bereits gegen ein abweisendes Urteil Berufung erhoben.

Eröffnung Insolvenzverfahren zweiter Geschäftsführer

Am 12.8.2026 wurde zu 51 S 27/26t des LG Innsbruck das Insolvenzverfahren über das Vermögen des zweiten Geschäftsführers, eröffnet. Nähere Informationen zu diesem Verfahren sind unter https://edikte.justiz.gv.at/edikte/id/idedi8.nsf/0/220fcf879fd463f8c1258e510073b6d7!OpenDocument abrufbar.

Forderungen können im Insolvenzverfahren angemeldet werden. Eine Anmeldung der Forderung im Insolvenzverfahren Greenstorm ersetzt nicht die Anmeldung einer Forderung in dem nunmehr eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen des zweiten Geschäftsführers. Die Gerichtsgebühr für die Forderungsanmeldung beträgt € 33,00, die Kosten für die Anmeldung durch einen der Gläubigerschutzverbände ist abhängig von der Höhe der anzumeldenden Forderung und kann über deren Homepage abgerufen werden. Weitere Informationen hierzu erhalten Sie hier auf unserer Homepage .